no comments

Struktur dan Fungsi Dialog Socratic

1. Apakah Dialog Socratic?

Dialog Socratic adalah satu kaedah formal di mana sebuah kumpulan kecil (5-15 orang), yang dipandu oleh seorang pemudah cara, mendapat jawapan yang tepat untuk persoalan sejagat (contohnya “Apakah kebahagiaan?”, “Apa integriti?”, “Boleh bertentangan menjadi berbuah “, dsb.). Dialog Socratic tidak boleh dikelirukan dengan kaedah yang dipanggil Socratic (atau elenchic), yang dibangunkan dalam tulisan Plato, yang mana Socrates sering membantu orang-orang menemui percanggahan dalam percubaan definisi mereka yang universal. Sebaliknya, dialog Socratic membantu kumpulan untuk mengetahui apa yang ada, berbanding dengan apa yang tidak.

2. Kaedah Dialog

Kaedah dialog Socratic adalah sebagai ganjaran sebagai matlamatnya. Ia melibatkan pembuatan keputusan kumpulan dengan konsensus, yang jelas tidak seperti kebanyakan modaliti fungsi kumpulan. Bermula, kerana dialog Socratic bukanlah perdebatan atau jenis persaingan yang lain, tidak ada pemenang dan kalah. Walaupun kumpulan secara keseluruhan sama ada berjaya atau gagal mencapai kesimpulan dialog dalam masa yang diperuntukkan, setiap peringkat dalam proses itu dicapai melalui persetujuan. Oleh itu, setiap soalan, keraguan, pandangan, pemerhatian atau bantahan yang relevan yang ditawarkan oleh peserta dianggap oleh kumpulan secara keseluruhan, sehingga semua orang berpuas hati dengan pertimbangan tersebut.

Kaedah pembuatan keputusan oleh konsensus berdiri dengan jelas dan tajam kontras dengan modaliti kumpulan lain, yang kegagalannya jelas kepada semua yang buruh di bawah ketidaksempurnaan mereka. Perdebatan boleh berfungsi dengan cepat, kemahiran retorik dan daya persuasif, tetapi debat terlibat dalam pertandingan yang pemenangnya mungkin mempertahankan kedudukan yang merugikan. Kotak suara mungkin berfungsi untuk mengukur pendapat majoriti, tetapi pengundi jarang menyentuh intipati isu yang dipertaruhkan. Rangkaian arahan hierarki berfungsi untuk mempunyai pesanan yang dijalankan, tetapi ini biasanya tidak boleh dipersoalkan atau dibincangkan. Dan kemarahan hidup akademik dan politik pastinya merupakan jawatankuasa, sebuah kumpulan yang terdiri daripada membuat keputusan, namun terkenal dengan kecenderungan, persekongkolan, senario orang ketiga, dan lain-lain kompromi yang tidak memuaskan atau tidak baik. Keajaiban kecil yang menerima kaedah pengambilan keputusan kumpulan cenderung untuk menghasilkan perselisihan dan bukannya sesuai. Mereka memfokuskan diri daripada mengabadikan. Kebenaran dikorbankan untuk kepentingan; konsensus dihantar oleh pengawasan. Metodologi tersebut cacat, dan terdedah kepada ketidakpuasan. Sebaliknya, dialog Socratic menjangkakan perbezaan pendapat, dan mengubahnya menjadi konsensus.

Kaedah persetujuan debar ketidaksempurnaan kasar dari dialog Socratic. Kebaikan kesabaran, toleransi, perhatian, keprihatinan dan kesopanan berlaku. Terdapat juga masa untuk emosi untuk menurun dan mengalir, untuk lilin dan berkurang dalam konteks dinamik kumpulan yang lebih besar. Apabila peserta dalam dialog Socratic terlibat dalam prosesnya, mereka mula menyedari bahawa ia bukan satu perdebatan atau pemilihan, atau hierarki, atau mesyuarat jawatankuasa. Ia adalah pencarian koperasi untuk kebenaran sejagat, yang akan ditemui, jika sama sekali, oleh kumpulan. Kaedah yang hampir sama dengan kaedah ini ialah perbincangan juri. Seorang juri juga berusaha untuk konsensus, dan bebas untuk membincangkan panjangnya. Anggota juri harus menghiburkan dan mengatasi sebarang keraguan munasabah sebelum menyatakan suatu sabitan; begitu juga mesti peserta dalam dialog Socratic, sebelum mengartikulasikan definisi sejagat.
Tetapi perbezaan juga jelas. Tiada sesiapa yang sedang dibicarakan dalam dialog Socratic; Sebaliknya, kebenaran bukan peribadi adalah subjek pencarian. Para peserta terikat oleh peraturan yang sama sekali berbeda – bukan peraturan undang-undang, tetapi peraturan wacana rasional. Kumpulan itu sendiri akan memberikan keterangan, akan menentukan bukti yang ingin ditimbangnya, dan akan menghasilkan dan memeriksa semua saksinya dari dalam. Berbeza dengan juri, yang secara pasif menyerahkan kepada percobaan kemudian memberikan keputusannya, dialog Socratic secara aktif menghasilkan kedua persamaan percobaan dan putusan. Dialog Socratic sepenuhnya mandiri.
Terdapat tiga peringkat (atau perintah) wacana dalam dialog Socratic: pertama, wacana dialog itu sendiri; kedua, wacana strategik mengenai arah atau bentuk dialog yang dibentangkan; ketiga, meta-wacana mengenai peraturan yang mengawal dialog. Fasilitator tidak memainkan peranan penyumbang dalam wacana pesanan pertama yang sebenar; dia hanya menyalin prosiding pada setiap peringkat, mengikut struktur yang ditetapkan (lihat bahagian seterusnya). Fasilitator memainkan peranan yang minimum dalam wacana strategik pesanan kedua; tetapi dia boleh (jika ditanya) menawarkan beberapa saran mengenai strategi yang berdaya maju. Fasilitator memainkan peranan dalam meta-dialog urutan ketiga. Dialog meta boleh diminta pada bila-bila masa, oleh mana-mana ahli kumpulan yang mencari penjelasan tentang peraturan atau apa-apa perkara lain yang mengawal dialog secara keseluruhannya. Fasilitator bertanggungjawab menjawab soalan meta-dialog. Fasilitator juga boleh memulakan meta-dialog pada bila-bila masa, jika dalam penghakimannya, beberapa titik prosedur memerlukan penjelasan. Oleh itu, fasilitator dialog Socratic adalah seperti konduktor orkestra: dia tidak mempunyai suara eksplisit dalam skor, tetapi mempunyai meta-suara dalam menjalankan prestasi.

3. Struktur Dialog
Dialog Socratic mempunyai struktur simetri yang sangat spesifik, yang boleh disamakan dengan bentuk jammasa. Ia adalah terluas di bahagian atas dan bawah, dan paling sempit di pinggang. Satu bermula di bahagian atas, dengan persoalan sejagat yang dipertimbangkan (mis. “Apa integriti”). Setiap ahli kumpulan kemudian diminta untuk meringkaskan contoh dari pengalamannya sendiri, yang dimaksudkan untuk merangkumi atau sebaliknya untuk menggambarkan universal yang dipersoalkan. Kumpulan itu boleh secara bebas mempersoalkan contoh setiap orang, untuk meneruskan pemahaman tentang pengalaman itu. Contoh-contoh harus menjadi akaun orang pertama, ditutup pada waktunya, tidak terlalu emosional, dan semudah mungkin. Malah contoh yang paling mudah boleh membawa kepada kerumitan yang agak besar di bawah analisis dialog.
Kumpulan kemudian memilih salah satu contoh sebagai fokus dialog. Contoh yang dipilih menjadi kenderaan utama untuk proses itu. Satu contoh yang telah dipilih, orang yang menawarkannya kemudian memberikan sebagai terperinci akaun yang mungkin, yang tertakluk pada setiap langkah kepada soalan oleh kumpulan, yang bertujuan untuk menguraikan dan memahami contoh dalam banyak detail yang diperlukan. Fasilitator menyalin, nombor, dan memaparkan setiap langkah contoh, supaya kumpulan itu mempunyai “sejarah” bertulis bahawa ia boleh terus berkonsultasi.
Kumpulan itu kemudiannya akan menentukan dengan tepat di mana dalam contoh universal adalah nyata. Cth. Jika persoalannya adalah “Apakah integriti?”, Maka kumpulan itu mesti menentukan di mana terletak integriti dalam contoh ini. Pada apa langkah atau langkah-langkah yang berlaku? Antara atau antara langkah-langkah apakah yang berlaku? Dan sebagainya.
Berikutan itu, kumpulan mesti memutuskan definisi integriti yang mencukupi menerangkan perkara yang mereka ada dalam contoh tersebut. Artikulasi persetujuan definisi ini membawa kumpulan ke pinggang sempit jam merata. Yang universal di bawah pertimbangan kini telah diperincikan. Ini adalah titik tengah struktur konseptual (dan kira-kira titik tengah struktur temporal) dialog tersebut.
Dari sini dialog bermula. Takrif kerja semula diterapkan kepada setiap contoh lain, yang tidak diterangkan tetapi telah diringkaskan, ditranskripsikan dan dipaparkan. Jika definisi itu benar-benar sejagat, maka ia akan sesuai dengan setiap contoh; jika tidak, maka ia mesti diubah suai dengan sewajarnya.
Pada peringkat terakhir, ke arah bawah dari jam pasir, kumpulan itu kemudiannya akan menawarkan contoh-contoh kaunter, cuba melemahkan atau memalsukan definisi mereka. Pengubahsuaian dibuat semula jika perlu; jika tidak, maka kumpulan itu akan berjaya dalam pencariannya.

4. Bagaimana Bersedia untuk Dialog
Anda tidak perlu menjadi seorang ahli falsafah, tidak mempunyai kelayakan falsafah, untuk mengambil bahagian dalam dialog Socratic. Pengambilan dialog yang menarik adalah bahawa kebenaran sejagat didasarkan pada pengalaman tertentu kita. Tujuan dialog adalah untuk mencapai universal dari yang tertentu. Tidak pernah ada rujukan yang dibuat, atau tidak ada rujukan yang dibuat, untuk kesusasteraan falsafah. Soalan yang dipilih dijawab bukan dengan memetik apa yang difikirkan oleh Plato atau Nietzsche, tetapi dengan membincangkan apa yang dialami oleh ahli-ahli kumpulan. Kita semua mempunyai pengalaman, dan kita semua boleh berfikir untuk diri kita sendiri. Rujukan karya yang diterbitkan tidak dapat diterima dalam dialog Socratic; rujukan kepada pengalaman peribadi yang konkrit adalah apa yang dikira dan cukup untuk tujuan itu. Dalam bidang seni falsafah, sintesis pengalaman jamak dapat menangkap lebih banyak kebenaran – dan oleh itu universiti yang lebih besar – daripada rumusan setiap intelek tunggal, tidak kira betapa hebatnya dalam diri. Dialog itu adalah simfoni, bukan solat. Jadi penyediaan terbaik adalah fikiran terbuka, dan contoh yang baik (jika persoalan itu diketahui sebelumnya).

Soalan:
Soalan borang “Apakah X?” cenderung untuk bekerja dengan lebih baik. Oleh itu, “Apa integriti?”, “Apa kebahagiaan?”, “Apa kebebasan?”, Dan “Apa keadilan?” Adalah semua calon yang baik untuk dialog Socratic. berunding dengan fasilitator sekiranya perlu.

Contohnya:
Persoalan yang telah dipilih, setiap ahli kumpulan harus memikirkan contoh dari kehidupannya sendiri yang menggambarkan atau merangkumi universal yang dicari. Sekali lagi, contoh yang baik akan mempunyai sifat berikut. Ia harus ditutup dalam masa; iaitu, ramuannya sepatutnya diselesaikan. Ia tidak sepatutnya menjadi emosi – sebaliknya, wacana yang beralasan mungkin terancam. Ia sepatutnya ringkas dan ringkas. Ia harus menjadi contoh orang pertama, yang mana teladan bersedia menjawab soalan terperinci dari kumpulan. Peserta digalakkan untuk memikirkan contoh mereka terlebih dahulu.

Peraturan Am:
Walaupun fasilitator bertanggungjawab untuk membimbing kumpulan menerusi dialog, setiap peserta diminta mematuhi peraturan berikut, yang jika disusuli dengan pengalaman yang memuaskan.

1. Tunjukkan keraguan anda.
2. Perhatikan orang lain.
3. Menahan diri dari monolog.
4. Tidak bertanya soalan hipotesis.
5. Jangan membuat rujukan mengenai karya yang diterbitkan.
6. Berusaha untuk konsensus.

Kriteria Contoh Baik:
1. Harus menjadi pengalaman orang pertama.
2. Harus ditutup pada waktunya.
3. Tidak boleh terlalu emosi.
4. Perlu ringkas.
5. Harus mudah.
5. Contoh patut bersedia menjawab soalan. ”

SUMBER: Entelequia Filosofia Pratica

KOMEN ANDA

Komen

TENTANG KAMI | PENAFIAN | HUBUNGI | HANTAR ARTIKEL