no comments

Apakah Perbezaan Antara Kajian Sistematik dan Meta-Analisis?

Ini adalah salah faham yang umum, bahawa kajian meta-analisis dan sistematik adalah sama dan terma sering digunakan secara bergantian. Walaupun terdapat tumpang tindih yang ketara antara kedua-dua mereka bukan perkara yang sama. Mari kita mulakan dengan mendefinisikan kedua-dua konsep:

Kajian sistematik adalah cara terperinci, sistematik dan telus untuk mengumpulkan, menilai dan mensintesis bukti untuk menjawab soalan yang jelas.

meta-analisis adalah prosedur statistik untuk menggabungkan data berangka dari pelbagai kajian yang berasingan. Analisis meta hanya boleh dilakukan dalam konteks kajian sistematik.

Ciri khas kajian sistematik ialah mereka berusaha mengurangkan berat sebelah pada semua peringkat proses semakan. Ulasan yang didaftarkan dengan organisasi seperti Campbell dan Cochrane amat dipercayai, kerana semua penulis dikehendaki mematuhi standard kelakuan dan pelaporan yang sama. Tahap dalam menjalankan kajian adalah:

  1. Tentukan soalan anda dan atur cara mendaftar gelaran semakan yang dicadangkan dengan Campbell atau yang serupa
  2. Tentukan dan menerbitkan metodologi yang dicadangkan terlebih dahulu dalam bentuk protokol
  3. Lakukan pencarian teliti kesusasteraan
  4. Skrin hasil carian anda terhadap kriteria pemilihan yang telah ditentukan sebelumnya untuk mengenal pasti kajian yang termasuk
  5. Menilai kualiti kajian yang dijumpai
  6. Menyamakan bukti, inilah meta-analisis yang mungkin atau mungkin tidak masuk
  7. Terbitkan dan menyebarkan ulasan anda
  8. Kemas kini semakan sebagai bukti baru dihasilkan

Anda dapat melihat bahawa semakan sistematik melibatkan lebih daripada sekadar meletakkan angka bersama. Ia adalah satu proses yang terperinci, telus dan kadang-kadang (sering) memakan masa.

Mengapa kajian sistematik tidak termasuk analisis meta?

Kajian sistematik sering, tetapi tidak selalu, mengandungi meta-analisis data berangka dari kajian-kajian yang termasuk. Meta-analisis akan menjadi pilihan yang tidak baik jika soalan semakan anda lebih baik dijawab dengan data kualitatif, seperti “Bagaimana boleh diterima campur tangan psikososial untuk kanak-kanak maltreated” atau “bagaimana program kumpulan bantuan diri memberi kesan kepada pemberdayaan wanita ?”

Melakukan analisis meta adalah idea yang buruk jika kajian anda terlalu berbeza untuk digabungkan. Bayangkan anda menjalankan semakan secara sistematik mengenai kesan mendengar muzik sambil belajar mengenai prestasi peperiksaan kanak-kanak dan anda dapati satu kajian mengenai muzik klasik, dua di dalam muzik pop termasuk anak-anak sekolah rendah dan remaja masing-masing, satu lagi di atas logam maut dan satu perlima pada 80-an klasik sintesis. Adakah anda menggabungkan ini dalam analisis meta tunggal atau adakah anda memutuskan bahawa campur tangan (jenis muzik) dan populasi (umur kanak-kanak) terlalu berbeza untuk menggabungkan dan memilih sintesis naratif? Memutuskan kajian yang anda boleh dan tidak dapat bergabung dalam meta-analisis akan bergantung kepada soalan yang anda tanya dan anda harus menentukan proses untuk membuat keputusan terlebih dahulu dalam protokol peninjauan anda.

Mengendalikan meta-analisis mungkin tidak selalu masuk akal – walaupun anda mahu melakukan sesuatu. Dengan menentukan pendekatan anda untuk meta-analisis terlebih dahulu, anda boleh mengurangkan kemungkinan memperkenalkan kecenderungan dan mengelakkan membuat keputusan secara retrospektif berdasarkan kajian atau hasil yang anda dapati. Inilah sebabnya mengapa menghabiskan masa pada protokol anda dan berfikir melalui pendekatan analitik sebelum memulakan semakan sistematik anda adalah masa yang dibelanjakan dengan baik.

Petua 1: Berhati-hati dengan analisis meta yang tidak mengikuti proses yang sistematik dan telus untuk mengenal pasti dan memilih kajian mana yang perlu dimasukkan dalam analisis

Petua 2: Apabila membangunkan tajuk kajian sistematik yang memberi tumpuan kepada soalan yang anda ingin jawab, tidak perlu mengekang diri anda ke data berangka yang boleh dianalisis.

Petua 3: Tentukan pelan analisis anda terlebih dahulu dan teluslah dalam melaporkan kaedah anda. Berikutan garis panduan pelaporan yang sesuai (PRISMA) dan piawaian (MECCIR) adalah cara mudah untuk memastikan anda betul.

 

SUMBER: META EVIDENCE

KOMEN ANDA

Komen

TENTANG KAMI | PENAFIAN | HUBUNGI | HANTAR ARTIKEL